昆明春（第1页）

昆明春

此篇小序下注云：

贞元中始涨之。

［贞元十三年］八月诏曰，昆明池俯近都城，古之旧制，蒲鱼所产，实利于人。宜令京兆尹韩皋充使即勾当修堰涨池。

者，是也。今文苑英华叁伍（全唐文陆肆肆）有张仲素涨昆明池赋，同书同卷（全唐文玖伍柒）亦载宋悛涨昆明池赋。徐松登科记考壹肆贞元十四年李随榜有李翱张仲素吕温等，惟此年试题为鉴止水赋及青出蓝诗，与此无涉。考董逌广川书跋捌李翱题名条略云：

今考文公所书，知府送皆有会集，书于慈恩石楹。盖当时等甲进士便与科名等，故世尤贵重。观韦贯之集有启献韩贞公乞免知进士举，当时贞公欲以解头目送文公，由是乃得以李翱为第一，张仲素次之。盖自十人解送而九人入等，时以为盛，即此题名是也。

徐氏所据以考定李张为贞元十三年京兆等第者，即李文公感知己赋与此条也。董氏所记韩贞公即皋，既与李文公之府送有此一段因缘，而皋实又为贞元十三年以京兆尹主持涨昆明池之役者，颇疑张氏之赋即应京兆府试而作，乐天为贞元十六年进士，与张氏作赋时相距至近，殊有得见此赋之可能，或者乐天新乐府中昆明春一篇，殆即受张赋之启发耶？

复次，卢校本云：

题无水满二字，贞元中始弛之，与上文连。

岑仲勉先生论白氏长庆集源流，并评东洋本白集（见历史语言研究所集刊第玖本肆肆伍页。）云：

按作弛之是也。东本全诗均误。唯此句是注，与题连则非。

寅恪案：岑说「此句是注，与题连则非」，是也。惟诗中虽有：

诏以昆明近帝城。官家不得收其征。菰蒲无租鱼无税。近水之人感君惠。

诸句，即弛禁之意，但亦别有：

诏开八水注恩波，千介万鳞同日活。

之言，可与「涨之」语意相应。若再以张宋之题作涨昆明池赋证之，则那波本汪本注作「涨之」，全唐诗注作「涨泛」者，当亦非无据也。

「诏开八水注恩波」句，所谓八水者，三辅黄图陆所纪，关中八水皆出上林，（一）灞水。（二）浐水。（三）泾水。（四）渭水。（五）丰水。（六）镐水。（七）牢水。（八）潏水。是也。

「吴兴山中罢榷茗」者，国史补下云：

风俗贵茶，茶之名益重。湖州有紫笋。

同书同卷又云：

南部新书戊云：

唐制，湖州造茶最多，谓之顾渚贡焙。焙在长城县西北。大历五年以后，始有进奉。故陆鸿渐与杨祭酒书云，顾渚山中紫笋茶两片。此物但恨帝城未得尝，实所叹息。一片上太夫人，一片充昆弟同啜。后开成三年，以贡不如法，停刺史裴充。

新唐书肆拾地理志湖州吴兴郡条云：

土贡，紫笋茶，长城［县］顾山，有茶以供贡。

旧唐书壹叁德宗纪下云：

贞元九年春正月癸卯，初税茶，岁得钱四十万贯，从盐铁使张滂所奏。茶之有税，自此始也。

同书肆玖食货志云：

贞元九年正月，初税茶。

新唐书伍肆食货志云：

贞元八年，以水灾减税。明年，诸道盐铁使张滂奏，出茶州县若山及商人要路以三等定估，十税其一，自是岁得钱四十万缗，然水旱亦未尝拯之也。

皆有关税茶与吴兴顾渚盛产名茶之史料也。

「鄱阳坑里休税银」者，贞观政要陆论贪鄙篇云：

贞观十年治书侍御史权万纪上言，宣饶二州诸山，大有银坑，采之极是利益，每岁可得钱数百万贯。

旧唐书壹叁陆齐映传（新唐书壹伍拾齐映传同。）云：

又改洪州刺史江西观察使。映常以顷为相辅，无大过而罢，冀其复入用，乃掊敛贡奉，及大为金银器以希旨。先是银缾高者五尺余，李兼为江西观察使，乃进六尺者。至是因帝（德宗）诞日，端午，映为缾高八尺者以献。

新唐书肆壹地理志饶州鄱阳郡条云：

土贡麸金银。

榷茗贡银者，贞元之弊政。放昆明池鱼蒲之税租者，德宗之仁施。映对明显，寄慨至深。以此为言，诚可谓善讽者矣。

又乐天于贞元十五年由宣州解送，十六年成进士。若贞元十三年京兆府试以涨昆明池为试题，唐世选人必深注意其近年考试之题目，以供揣摩练习，与明清时代无异，则修治昆明池一事，自当为乐天所记忆。又乐天少时曾往来吴越间，其兄复在浮梁，（可参汪立名本乐天年谱。）是以追忆京都之往事，兼念水乡之旧游，遂就其亲所闻见榷茗税银之弊政，而痛陈之也。