读通志柳元景沈攸之传书后（第1页）

读通志柳元景沈攸之传书后

郑渔仲通志列传类其南北朝诸列传即取之南北史，世所习知者也。丁丑之冬时居北平，将南渡江左，临发之前夕陈援庵先生垣见过，谓寅恪曰：通志柳元景传中纪元景北征事，亦载李初古拔始末，与宋书柳元景传相同，惟仅及首段而止。又李初古拔作李初古为异耳。岂旧本南史柳元景传其纪李初古拔事，元与宋书柳元景传同，而今本南史有脱文，渔仲所见尚是未甚残阙者耶？寅恪当时行色匆匆，未敢遽对，及抵长沙，而金陵瓦解，乃南驰苍梧瘴海，转徙至于蒙自，忧患疾苦之中，无书可读，偶访邻舍，得见坊本通志，因一披阅之，其卷壹叁拾列传肆玖沈攸之传云：

沈攸之字仲达，司空庆之从父兄子也。

归检南史叁柒沈庆之传附攸之传云：

攸之字仲达，庆之从父兄子也。

又检宋书柒肆沈攸之传云：

沈攸之字仲达，吴兴武康人，司空庆之从父兄子也。

夫渔仲之作通志，其南北朝诸列传虽迳取南北史之本文，但南北史以家世为主，不以朝代为断限。渔仲着书时，于李书稍有移割，其沈攸之传文虽取之南史，而于攸之名上冠之以姓，此着述之体应尔自不待言。然南史比传本文元无「司空」二字，通志忽于南史元文「庆之」二字之上增「司空」二字，其为从宋书沈攸之传之元文采入，而非渔仲所见之南史多此司空二字无疑也。据此推论，通志中南北朝诸列传虽取之南北史，其间亦旁采断代之史如宋书以补苴之，其沈攸之传既杂糅，则其柳元景传亦何尝不可如是乎？惟渔仲元文是否即已如是？抑或后来写刻遂致杂糅？初以无从获校旧本通志，未敢遽断，后得见友人钞示之至治本通志沈攸之传「庆之」之下多一「之」字外，余皆与坊本不异，据此颇疑杂糅沈李二书即出于郑氏之手，殆以李书多所删削故略取沈书以补之欤？